Tyrr

Tyrr

Wat vind je hier

Na enkele blogs werd het hier wat stil, maar nu ik met permacultuur begonnen ben en mijn ouders een vakantiehuisje gaan beginnen, is dat het ideale moment om terug wat te beginnen bloggen. Dan kan er tenminste wat nuttigs vertelt worden.Wat ik vanavond gegeten heb, kan je misschien op facebook vinden, maar ik vrees zelfs daar niet ;)

“Atoomstroom boze droom” of “Our friend atom”?

MilieuPosted by Tyrr Sun, June 19, 2011 23:32:05
Dat eerste is de ondertitel van een stripalbum dat gebaseerd is op de strips van Asterix en Obelix en als titel “Asterix en de kerncentrale… of het recht van de sterkste’ draagt. Tekeningen uit andere strips worden hier gebruikt om een nieuw verhaal te maken. Zoals de ondertitel al duidelijk aangeeft, is deze strip tegen kernenergie.

Our friend atom is een film en boek dat gemaakt werd door Walt Disney studio’s op vraag van de Amerikaanse overheid/kernlobby om radioactiviteit uit te leggen en het goed te doen voorkomen.

Ik heb natuurlijk beide gezien. De strip heb ik thuis liggen, de film is vrij op youtube beschikbaar, zoals te verwachten was met een propaganda filmpje. Nuja, filmpje, 48minuten is misschien al film te noemen.

De strip gaat niet zozeer over de veiligheid van de centrale zelf, maar over de manier waarop deze ingepland wordt, over de inspraak van de bevolking, …

De tekenfilm daarentegen is een puur wetenschappelijke ivorentoren uitleg van een ingewikkeld iets dat voor kinderen verstaanbaar moet gemaakt worden en waar dus hier en daar wat vereenvoudigingen gebeuren of dingen niet vertelt worden. Natuurlijk zijn die dingen die een valse zouden kunnen zingen in een promotiefilm er uit geschrapt.

Enkele opmerkingen op een rijtje:

- - De Curries hebben voor belangrijke doorbraken gezorgd in het onderzoek naar radioactiviteit. Dat is niet te ontkennen. In zovere zelfs, dat als je het nota boekje van mevr Curry wilt gaan bekijken, je een document moet ondertekenen dat je weet wat de gevaren zijn, je moet meer dan 18 zijn, … Niet omdat ze schrik hebben dat je het boekje zou stelen, maar omdat het nog steeds te radioactief is. Dat ze uiteindelijk gestorven zijn voor de wetenschap wordt ook nergens vermeld;

- - Ter loops het zinnetje ‘Will go on for ages’. Je kan dat misschien heel positief vinden, maar dat wil ook wel zeggen dat bij vervuiling deze vervuiling ‘for ages’ blijft. De kans dat dat voorkomen wordt is nihil. Of moet ik nog eens een stukje rivieroever gaan afgraven langs de Molse Nete? Dan kan dat weer afgevoerd worden als radioactief materiaal.

- - Atomen worden door de natuur samengesteld door bolletjes bij elkaar te plakken. Als het toch zo simpel is en de heren wetenschappers kunnen zoveel. Waar blijft dan de kernfusie voor humane doeleinden (dus niet in bommen) die ons 40 jaar beloofd is om er toen over 30 jaar te zijn, maar waar de geschatte horizon nog altijd 30 tot 50 jaar bedraagt?

- - It will go on endlessly (zie 2de puntje)

- - Het idee van de muizenvallen om de reactie voor te stellen is fantastisch mooi gevonden! Maar waarom zoveel energie verspillen door er absorberende staven tussen te steken in een centrale? Energie efficiënt kan je het niet noemen, en als zo een staaf wat te laat naar beneden gaat, heb je een probleempje.

- - Radioactief jodium om onderzoek te doen naar de schildklier, yeah right, en waartoe moeten die pilletjes die bij mij thuis in de kast liggen ook alweer dienen?

- - Onderzoek naar voeding van planten en dieren met radioactief materiaal. Dat moet dus een tijdje actief blijven, dus wat ga je daarvoor gebruiken? Uranium toch niet?

- - De wetenschapper doet 3 wensen:

o Energie: boten en onderzeeërs oke, maar vliegtuigen?

o Eten en gezondheid, dat zijn volgens mij wel 2 gelieerde dingen, maar toch als 2 wensen te beschouwen. Als je dan de voorbeeldjes bekijkt (zie bovenstaand puntje)…

o Als laatste WENS: dat atoomenergie de vriend van de mens zou blijven. Ik dacht dat ze daar in het Nederlands een woord voor hadden: NAIEF.

Het filmpje kan je oa hier bekijken: http://youtu.be/QRzl1wHc43I

Dan zou ik als laatste nog een stukje uit ‘Economische benaderingen van milieu en milieubehoud’ willen citeren. Geschreven door A. Verbruggen, uitgegeven in 2008. Ik heb geen toestemming gevraagd om dit te publiceren, maar ik denk niet dat dit een probleem is.

In het 5de hoofdstuk (Instrumenten van milieubeleid) wordt onderandere de aansprakelijkheidsregeling behandeld. Een van de belangrijke vernieuwingen is het ‘precautionary polluter pays principle’ (4P). Dit wil zeggen dat je geen fout hoeft te maken om voor de schade die je veroorzaakt te moeten opdraaien. Gewoon het stellen van een handeling die schade veroorzaakt is al voldoende. In het nederlands en meer juridisch ‘foutloze aansprakelijkheid’ en dus niet zoals vroeger de foutaansprakelijkheid zoals in artikel 1382 ev BW. Dit omdat milieu schade lang niet altijd door een fout veroorzaakt wordt (denk ik hier bv aan de radioactieve oever zoals hierboven ook al aangehaald).Terwijl vroeger (toen enkel foutaansprakelijkheid in het wetboek ingeschreven was) de overheid of benadeelde burger een fout moest proberen te vinden die de schade veroorzaakt had, is dat nu niet langer het geval, maar moet het vervuilende bedrijf net gaan aantonen dat zijn vervuiling de geleden schade niet heeft veroorzaakt.

Om zich tegen deze claims te beveiligen, kan een bedrijf een verzekering afsluiten.

“… is de verzekeringssector de meest uitgebouwde structuur om aan risico’s een gewicht toe te kennen en om ze te verhandelen. Het is dan ook aangewezen dat activiteiten met risico’s voor het milieu en voor de mens zich verzekeren (en kunnen verzekeren), bv chemische installaties, nucleaire centrales. Deze laatste blijken echter tot dusver niet verzekerbare risico’s mee te brengen. De eigenaarsexploitanten ervan hebben een beperkte verzekering voor de eigen schade afgesloten, maar bij een kernramp worden de meeste gevolgen verhaald op de hele gemeenschap.”

Dit hebben we ook weer in Japan gezien waar het hele land mag opdraaien, en bij uitbreiding zelfs andere landen, voor de schade in een paar reactors. Elke keer als er iets grondigs mis gaat, worden er meer veiligheidsmaatregelen genomen. En elke keer dat het dan echt mis gaat, gaat het zwaarder mis. De kans dat er geen kerncentrale meer de lucht zal ingaan is even groot als de kans dat er geen zware aardbeving meer zal plaatsvinden. En dat hoeft niet eens in de buurt van een aardbeving te zijn. Three mile island was voor zover ik mij herinner geen aardbeving, Tsjernobyl evenmin. En de koeling die hier niet zo ver vandaan een tijdje geleden uitviel tot de op 1 na laatste back up toont aan dat het ook korter bij huis kan mis gaan. Het moest maar 1 schakel verder gaan en iets langer aanhouden en we zaten met de gebakken peren.

Maar goed. Investeren in de toekomst durft men niet in België, dus doet men maar voort zoals we slecht bezig zijn.

20% reductie in energieconsumptie zou aan de huidige energieprijzen WINST opleveren voor onze bedrijven. Aangezien ongeveer de helft van onze huidige energievoorziening van kerncentrales komt, kunnen van de 7 reactoren dus op zeer korte termijn 3 sluiten en de gemiddelde Belg zal er rijker van worden. Grote verliezer zou GDF Suez zijn, een Frans bedrijf dat jaarlijks miljoenen winsten boekt.

  • Comments(1)//blog.tyrr.be/#post5